JUANA LA LOCA

La reina Juana I de Castilla, llamada “La Loca”, lo era (lo de reina, no lo de loca) por muerte de su madre Dª Isabel de Castilla “la Católica”.

Al fallecimiento de la reina Isabel (1504) se planteó el problema de su sucesión. Como Juana había sido jurada dos años antes sucesora del trono castellano junto a su marido Felipe “el Hermoso”, su padre Fernando “el Católico” la coronó reina de Castilla, aunque reteniendo de facto las riendas de la acción política del reino.

Pero Felipe “el Hermoso” hizo valer sus derechos sobre la corona castellana pues, como se dijo, había sido también jurado heredero junto a Juana. Suegro y yerno llegaron a un acuerdo (1505) para gobernar conjuntamente entre Felipe, Fernando el Católico y la propia Juana.

Así que ya tenemos que Juana es reina de Castilla desde 1505. Y como “el Hermoso” muere en 1506 y “el Católico” en 1516. Ya, sin mayores estorbos ni regencias, Juana es la reina de Castilla y Aragón. Bien es cierto que desde 1509 su padre la tenía encerrada, por loca, en el castillo de Tordesillas (Valladolid), pero no por eso dejaba de ser la reina titular.

¿Cómo se puede dejar de ser reina? Yo creo que sólo de tres formas. O por abdicación, o porque te depongan del trono o por muerte.

El futuro Carlos I de España y V de Alemania, que vivía aún en Flandes, al morir su padre Felipe “el Hermoso” empezó a intitularse rey de España. El Consejo de Castilla, el principal órgano de la administración del reino, se dirigió al chico sólo 10 días después del deceso (tenía 15 años), pidiéndole que respetase los títulos de su madre, que estaría como un cencerro, sí, pero que seguía siendo la reina. Pero otros 10 días más tarde, en el funeral de estado de Fernando se oyó gritar al mayordomo de la casa real:

-¡Vivan los católicos reyes doña Juana y don Carlos su hijo! ¡Vivo es el rey! ¡Vivo es el rey! ¡Vivo es el rey!

Y, para redondear todo esto, Carlos fue jurado como rey de España en unas más que agitadas Cortes en Valladolid. (1518).

Pero, a todo esto, ¿La reina Juana  había sido depuesta?  ¿Había abdicado? ¿Había muerto? No, ninguna de las tres cosas, luego técnicamente su hijo Carlos I reinaba en España en calidad de usurpador, porque los españoles ya teníamos una soberana propietaria de la corona.

Y así siguieron las cosas; Juana la Loca nunca fue depuesta y nunca abdicó. Pero lo que sí que hizo fue morirse.

Tuvo lugar el óbito el 12 de abril de 1555 y, por tanto, como Carlos se intitulaba rey nuestro desde 1516, desde esa fecha hasta la muerte de su madre, 39 años, había estado ejerciendo de rey sin derecho alguno.

Desde que murió su madre ya podía llamarse Carlos I, sin contradicción, rey de Aragón y de Castilla. Pero resultó que en enero de 1556 Carlos ya no aguanta más y abdica el reino de España en las manos de su hijo Felipe (que sería Felipe II). Así que sólo fue rey de verdad, de pleno derecho,  desde la muerte de su madre hasta su propia abdicación: entre abril de 1555 y enero de 1556; es decir, sólo 9 meses.

Son sapos que se traga la Historia.

TACITAS CONMEMORATIVAS PROVOCAN UN BAÑO DE SANGRE EN LA CORONACION DE NICOLÁS II

Muerto inesperadamente el zar Alejandro III, ascienden al trono Nicolás II y la zarina Alejandra, alemana de nacimiento. El 14 de mayo de 1896, en la catedral moscovita de Uspensky, se produce la coronación del nuevo zar.

Además de la ceremonia oficial y las celebraciones en palacios y embajadas, el padrecito zar, para cuatro días después de su coronación, convoca una fiesta popular para 500.000 rusos en un lugar llamado Khodynka. La “juerga” consistía en la entrega al pueblo de unas bolsas de regalo que contenían un panecillo normal, otro de jengibre, una salchicha, unas galletas y una taza con una inscripción alusiva a la coronación.

La elección de la explanada de Khodynka, aunque era un campo de entrenamiento militar lleno de zanjas, no era casual, pues aquello se consideraba como el centro espiritual del imperio lo que, de alguna forma sutil, confería un plus de legitimidad a la coronación del zar.

Se habían instalado varios escenarios para los músicos que amenizarían la fiesta, 150 puntos de reparto de los regalos y 20 barras de bar para servir cervezas y vodka. Para la cobertura de seguridad el Gran Duque Sergio desplegó sólo un escuadrón de cosacos y un puñado de policías.

Las bolsas se iban a empezar a entregar a las 5 de la mañana del día 18. Pero en cierto momento se corrió la voz de que no había tacitas suficientes para todos los asistentes, así que se formó un movimiento de ansiedad colectiva que pronto se convirtió en pánico en el que, arrollándose unos a otros en dirección a los puntos de reparto, quedaron sobre la tierra nada menos que 1.389 muertos y unos 2.000 heridos.

A los zares, que tenían prevista una visita a la fiesta, cuando llegaron se les quiso ocultar la realidad metiendo los muertos en los carruajes en los que los mujiks habían llegado hasta allí e, incluso, escondiéndoles debajo de la propia tarima elevada que los mismos soberanos iban a ocupar.

Pero claro, se enteraron. Realmente, para el por entonces supersticioso e inculto pueblo ruso, aquello fue un mal presagio de cómo sería el reinado de Nicolás. Desde luego, si era un presagio acertó de pleno.

Los zares se pasaron la noche recorriendo hospitales y depósitos de cadáveres, pero al día siguiente estaban convocados para un baile en la legación francesa. Naturalmente que ellos lo que querían era acompañar a su gente en su luto, pero los Grandes Duques les presionaron alegando el desembolso tan inmenso que había hecho el país galo, que había traído desde Versalles, tapices, cristalerías, vajillas y nada menos que 100.000 rosas. Nicolás y Alejandra al fin cedieron y asistieron al baile.

La zarina iba con los ojos enrojecidos por el insomnio y el llanto, pero eso la gente no lo sabía; lo único que sabía es que sus zares bailaban mientras ellos lloraban. El pueblo ruso, que adoraba a su soberano, culpó a la zarina, así que la pobre mujer tuvo que apechugar toda su vida con el mote de “Nemka”: perra alemana.

HISTORIA PARA AMIGUETES.- XXXVII

21.02.13

EL PIMIENTO DE LA TUMBA

En este capítulo van dos anécdotas juntas, porque uno de los personajes tiene un papel protagonista en ambas.

La primera, que la haré breve porque creo que es del dominio público, cuenta cuando Alfonso X el Sabio, viendo que no tiene hijos con su esposa Dª Violante , decide repudiarla. Entonces, no sé muy bien cómo, se busca una novia rubia y noruega que se llama Cristina. Emprende viaje la vikinga para venir a Castilla pero, para su desgracia, mientras dura el largo periplo, la repudiada pare una chiquilla hija del repudiador.

Desanda Alfonso los pasos dados para el abandono de Violante y reanuda el matrimonio. Pero claro, aquí llega la noruega y algo había que hacer con ella. Todo menos devolverla, pues el monarca castellano se postulaba por entonces para emperador de Europa y no le convenía ir enfadando reyes.

Entonces se acuerda de que tiene un hermano (el séptimo hijo de Fernando el Santo) eclesiástico que, aunque aún no ha sido consagrado, es arzobispo in péctore de Sevilla. Habla Alfonso con el papa y éste le retira los votos, le retira lo del “péctore”, le exclaustra y le lleva al altar con la noruega, de quien me hace muchísima ilusión pensar que era una monada nórdica (lo cierto es que era rubia y medía nada menos que 1,70).

Era el año 1258 y la pareja se instalan en Sevilla. La que venía para ser reina de Castilla, se encuentra ahora casada con un cura secularizado. La pobre chica, despechada, apenada y deprimida por la añoranza de sus fiordos (tan diferentes a los olivares sevillanos), murió 4 años después.
 

Un paréntesis. Está enterrada en la Colegiata de Covarrubias (Burgos). Aconsejo una visita a su tumba, siempre limpia y con una bandera noruega y otra castellana flanqueándola, que está bajo el cuidado de una asociación promotora de la amistad hispano-noruega (Hay gente p’a tóo).

Bueno, pues el viudo, una vez conocidos los placeres del matrimonio (claro, que fue muy corto), decide no volver a los claustros y se busca otra novia, Leonor Ruiz de Castro y Pimentel, con la que matrimonia en 1268.

A su muerte, ambos se hacen enterrar en unas tumbas preciosas construidas en 1274, que también merecen una excursión, en la iglesia templaria de Santa María la Blanca en Villalcázar de Sirga (Palencia). 

Lo sorprendente es que en la tumba de Leonor descubrimos que lleva en una de las manos lo que es, inequívocamente, un pimiento. ¡Ah! ¿Pero los pimientos no eran una planta americana traída a Europa después de 1492? Entonces ¿Qué hace un pimiento en una tumba de 1274?

HISTORIA PARA AMIGUETES.- XXXVI

14.02.13

LETRAS PARA AMIGUETES CON LA H:ecatombe, idalgo, incha y ooligan

HECATOMBE. El significado etimológico de esta palabra es el de “sacrificio de 100 bueyes”, aunque el semántico hace referencia a un desastre, probablemente con un no pequeño número de víctimas humanas. Viene de las palabras griegas “hékaton”, que significa ciento, y “bous”, que vale, en lenguaje algo poético, por buey; una hecatombe era, por lo tanto, el sacrificio de cien bueyes en honor de los dioses.

Muchos pueblos mediterráneos ofrecían hecatombes a sus dioses. En concreto los atenienses, durante el mes de hekatombeón, que coincidía aproximadamente con la última quincena de julio y la primera de agosto, ofrecían este tipo de sacrificios a Apolo. Este mes, desde el 450 a. C. fue el primer mes olímpico.

El término se fue “desencorsetando” en Grecia con el tiempo y terminó significando un sacrificio de varias reses, sin que este “varias” quisiese significar nada excesivamente numeroso.

HIDALGO. Todos creemos saber la etimología de esta palabra. No ayuda mucho la Academia a aclarar las dudas que pudieran surgir, pues cuando entra uno en el lema “hidalgo”, la etimología que señala el DRAE es tan lacónica como: “de fidalgo”. Como era de esperar va uno a “fidalgo” y dice que es desusado, pero te vuelve a remitir a “hidalgo”. Magnífico.

Parece de cajón que “hidalgo” provenga de “hijo de algo” o, para no dejar cabos sueltos, podría ser también de hijo de alguien. El primero sería en el sentido de hijo de un castillo, o de un condado, o de algo así y el segundo en el de hijo de un gobernador civil, un conde, duque o simplemente del cacique del pueblo.

Pero resulta que el origen etimológico sería, en el primer caso de filii (genitivo de filius, “hijo”) y aliquid (“algo”) y en el segundo de filii también y de aliquis (“alguien”).

Hasta ahí estaría todo correcto si no fuese porque muchos lingüistas afirman que ser hijo de aliquid no es nada parecido a lo que es un hidalgo que, semánticamente, es un miembro de la baja nobleza que goza de ciertos privilegios con respecto a los demás miembros de la comunidad. Resulta que aliquid se utiliza para señalar a cantidades indefinidas y habitualmente pequeñas (“dame algo de dinero”, “tengo algo de frío”), mientras que a aliquis le pasa algo parecido pues señala a personas indeterminadas (probablemente el mejor ejemplo es del “alguien ha matado a alguien”). Así que el ser filii aliquid o el ser filii aliquis, no supone el timbre de honor que corresponde a un noble.

Aceptado lo cual por la mayoría de los lingüistas, se lanzaron a la búsqueda de una etimología a cual más original. Yo señalaré aquí dos magníficas:

Fernando Lázaro Carreter defiende que el origen de la palabra está en un supuesto vocablo: fidazgo. Digo rápidamente supuesto porque Lázaro no puede demostrar la existencia de esta palabra ni de la de su “padre”, el término latino fidaticus. No busques esta palabra en los diccionarios habituales de latín porque no la encontrarás.

El final en –aticus, en el bajo latín que ya presentía el romance castellano, da al étimo un significado de institución. Así majoraticus (mayorazgo) de mayor); maestraticus (maestrazgo), de maestre; portaticus (portazgo) de puerta… Quiere suponer el lingüista aragonés, valorando las relaciones jerárquicas en la nobleza y la correspondiente fidelidad que caracterizaba a estas relaciones, que el origen etimológico de “hidalgo” venga del latín fides, lealtad, y la desinencia –aticus, cuyo valor ya ha sido explicado. La palabra nacida sería fidaticus que, en castellano, sería algo así como la institución de la lealtad o de la fidelidad. De fidáticus> fidazgo> fidalgo> hidalgo.

La tesis no tuvo demasiado éxito porque, como ya he dicho, la palabra fidazgo no ha podido ser documentada.

Otro gran lingüista, Américo Castro, elaboró también su teoría. Según él la palabra “hidalgo” proviene del árabe ibn al jum. Los jums eran la quinta parte del territorio conquistado que quedaba reservado para el monarca. Así pues, ibn al jum debe traducirse como “hijo del quinto real”. Seguir las teorías de Castro al respecto es complicadísimo, baste saber que él consideraba que los servidores reales que se quedaban labrando las tierras del califa eran, en la práctica, miembros de una pequeña nobleza que gozaba de una situación privilegiada entre la morisma que nos invadía, de la misma forma que el hidalgo era un privilegiado entre los suyos.

La realidad es que todo da sensación de estar bastante oscuro. Parece que la etimología que tiene más aceptación por ahora es una procedencia, según Sánchez Albornoz, de  filii aliquod, siendo aliquod un “algunos” (plural) de mayor prestancia y más identificables que los acogidos bajo un etéreo aliquis.

Por cierto, que el pronombre “alguno” se usaba en la Edad Media, pero “alguien” no apareció en el español hasta el siglo XV, escribiéndose alguién, con acento agudo, hasta el XVII.

HINCHA. La acepción que ofrece el DRAE (2ª) de esta palabra como “Partidario entusiasta de un equipo deportivo.”, tiene un origen sorprendentemente bien concreto.

El utilero (el encargado de los útiles; por favor, desterremos utillero) del Nacional, equipo de fútbol uruguayo de Montevideo, era un tal Prudencio Miguel Reyes. Como en aquella época, me estoy refiriendo a principios del siglo XX, los equipos de fútbol no manejaban compresores, los balones debían ser hinchados con bombas manuales.

No extrañará que el público de fútbol, habitualmente chungón, motejase con el nombre de “hincha” a quien, precisamente, en su función de utilero, se pasaba el partido hinchando balones. Como, además, de vez en cuando cesaba en su actividad hinchatoria y arengaba a los suyos con gritos de ánimo estentóreos, lo normal es que lo de “hincha” pasase a ser un paradigma.

-Mi mujer grita más que el “Hincha”

Para terminar, probablemente con un -grita como un hincha-, convirtiendo así en nombre común lo que había nacido como un apodo.

HOOLIGAN. Parece mentira que se haya perdido la certeza del origen de esa voz, siendo tan moderna. Hay unas cuantas teorías sobre ella aunque, la verdad, ninguna de ellas parece gozar de mayor solvencia que el resto.

Lo primero que hay que hacer es decir que el vocablo hooligan, en inglés, ya quería decir “gamberro” antes de los años 60 del siglo XX, época en que se empezó a utilizar en relación con el mundo del fútbol. Pero esa noticia no nos sirve para aclarar el origen del anglicismo.

Hay quien opina que este término proviene de un tal Patrick Hooligan,  trabajador siderúrgico, matón, camorrista y de origen irlandés, que vivía en una barriada al sur de Londres. Parece que este buen señor ya aparece en un parte policial de 1898.

Otra teoría dice que hooligan viene de un club que había en Liverpool y que se llamaba Holly Holl. Una más la relaciona con una bulliciosa familia irlandesa de ese nombre, residente en Southwark (Londres), que aparece en una canción popular. Aunque también podría ser que el siderúrgico citado más arriba perteneciese a esa familia.

También los hay hay que creen que el origen está en el personaje del mismo nombre protagonista de una tira que se publicaba en la revista británica de comics Funny Folks. Una opinión más es que la palabra deriva del vocablo irlandés hooley, que quiere decir “salvaje”. Por último aunque es posible que sigan apareciendo más teorías, se dice que todo viene del nombre de una “tribu urbana”, llamada Hooley, que se movía por el arrabal londinense de Islington.

Cuestión: que no se sabe.

¿TIENE LA MUJER ALMA? “Una mentira repetida mil veces se convierte en verda” J.Goebbels .

Una especie de moda entre progres, ateos y agnósticos a la violeta es la de que la Iglesia Católica, durante mucho tiempo, negó que la mujer tuviese alma. Los foros de internet están llenos de correos que repiten esta idea con algunas variaciones. Hay un gazpacho de datos en el que unos dicen que esto fue así hasta el Concilio de Trento (1545-1563), otros que hasta el de Macon (585), otros que hasta el de Nicea (325), otros que fue en alguno de estos dos últimos en los que se decretó la ausencia de alma, otros más que en alguno de los tres se aceptó a la mujer como ser animado (de ánima) pero tras una votación que se ganó sólo por un voto, o por dos…

En fin; un batiburrillo de incultura que cuesta creer.

En el Antiguo Testamento, de los 12 títulos de Libros Históricos 3 llevan nombre de mujer; en el cristianismo, el papel de la Virgen como segundo personaje de la “jerarquía” es definitivo; quienes estaban en el Gólgota, a excepción de Juan, eran mujeres; las primeras personas a quien se apareció Cristo resucitado (en puridad, los primeros cristianos) eran mujeres; la contabilidad de las santas (propuestas por la Iglesia como modelos) antes de Trento es inacabable; la presencia de almas femeninas en la iconografía tradicional (véase, por ejemplo, el Pórtico de la Gloria) es apabullante…

En Lutero, que incorporó a la jerarquía de su Iglesia a la mujer, no hay una sola referencia a esto, cuando hubiese sido una buena crítica contra Roma. “Historia criminal del cristianismo” (Karlheinz Deschner.- Ed. Martínez Roca, S.A. 1990) y “Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica” (Pepe Rodríguez.- Suma de Letras, S.L. 2000), libros poco sospechosos cuyos títulos ya lo dicen todo, no hacen ni una sola mención a este asunto.

Uta Ranke-Heinemann, una teóloga feminista que ha escrito en contra de la virginidad de María, dice textualmente: “Hay que decir con toda claridad que no es cierto que la Iglesia haya llegado a dudar en algún momento de que las mujeres tengan alma o de que sean seres humanos. Se cree que en el concilio de Macon (585), se llegó a discutir si la mujer tenía alma. Pero eso no es exacto”.

En fin, lo peor no es que se pueda o no creer una cosa u otra, lo malo es la falta de espíritu crítico, porque hay cosas que son insostenibles.  Ahora se riza el rizo y cuando se piden pruebas de su aserto a quien tal cosa afirma, suele salir diciendo que, claro, la Iglesia se ha encargado de destruirlas.

En el Concilio de Macon de 585, que era un concilito provincial sin mayor importancia, no un Concilio Ecuménico, un obispo preguntó sobre si la mujer puede ser “designada” como homo, como ocurre en el Génesis. Se trata, pues, de una cuestión filológica pues homo, como ocurre en todas las lenguas romances y en inglés, significa tanto ser humano como varón.

Gregorio de Tours (que estaba allí y es por quien conocemos estas noticias) y los demás padres conciliares se remitieron a la narración bíblica de la creación: “Y creó Dios al hombre a su imagen: a imagen de Dios los creó, macho y hembra los creó”. El obispo que había preguntado se contentó con la respuesta y el asunto no tuvo la menor repercusión en el Concilio; ni siquiera aparece en canon alguno de los 19 firmados en esa asamblea.

Los enciclopeditas franceses y ciertos panfletos socialistas han hecho el resto. Me pregunto cómo se explicarán el que un ser sin alma tuviese obligación de confesar, comulgase o fuese al infierno.

Ya lo dijo Goebbels: “Una mentira repetida mil veces…”

“Murcianos, gitanos, alicantinos y gentes de mal vivir”

Parece admitido por media humanidad que “Ordenanzas Militares” de Carlos III se referían a “murcianos, gitanos y gentes de mal vivir” pero, desde luego, no es cierto que esa mención exista.

De cualquier forma, murciano puede ser utilizado como sinónimo de murcio, palabra aún en vigor y que significa, según el DRAE, “ladrón o ratero”. También existe la palabra “murciar” que es sinónimo de “robar”.

propiedad de

Los gitanos en España

Fotógrafo: Isolde Voigt

España, 1926

Naturalmente que Murcia, murciano, murcio o murciar, traen su origen de la palabra castellana “mur” que quiere decir ratón y proviene del latín mus (mus - muris = ratón). De ratón provienen también rata, ratear, ratería, rateril o ratero, palabras todas ellas relacionadas con el latrocinio.

Otra versión de esta falsa noticia es la que señala que el texto de las Ordenanzas dice “murcianos, gitanos, alicantinos y gentes de mal vivir”. Ahora la alusión a los alicantinos, como antes pasó con los murcianos, logra tener éxito porque, en castellano, una “alicante” es una víbora muy venenosa que se puede encontrar en todo el sur de Europa. Y, derivada de ésta, la palabra “alicantina” quiere decir treta para engañar a otro.

Por lo tanto, aunque la mención a murcianos y alicantinos no existe en las Ordenanzas Militares de Carlos III, podemos decir que se entendería que ambos vocablos estuviesen incluidos en un texto de ese tipo, no por su carácter de gentilicios, sino por encontrarse etimológicamente en la órbita del robo o la trapacería.

LAS ALMOGÁVARAS

Los almogávares, aparte de unos bestias, no se sabe muy bien lo que eran, pero sí se sabe que fueron tropas mercenarias, en general de origen pirenaico,  al servicio, sobre todo, de la corona aragonesa en los siglos XIII y XIV. En 1302 un contingente de unos 2.500 de ellos fue a Grecia, amenazada por los turcos, en ayuda del Imperio bizantino; como siempre viajaban con sus familias, les acompañan 6.000 mujeres, ancianos y niños.

La presencia almogávar en la Grecia bizantina sólo acabó cuando, un siglo después, su gente se fue diluyendo en el terreno y en la Historia. Se habían cepillado unas decenas de miles de hombres entre amigos (que tuvieron pocos)  y enemigos y consiguieron para la Corona de Aragón los ducados de Atenas y de Neopatria, cuyo actual titular es el rey de España.

Los almogávares que peleaban en Grecia, vencían a sus enemigos de forma tan salvaje que el emperador de Bizancio, Andrónico III, empezó a preocuparse y a sospechar que, a lo mejor, no se había traído los colaboradores adecuados. Su desconfianza se agravó porque otros mercenarios de los imperiales, los alanos, en número de 1.000, “se hicieron” almogávares, sometiéndose a sus normas y a sus jefes.

Ante esa situación, Andrónico decide asesinar al jefe almogávar, Roger de Flor, en la confianza de que, al verse sin jefe, los animales aquellos se disolviesen. Pero pasó lo contrario; asesinado Roger de Flor (1305) los almogávares ejecutaron lo que se llamó la “Venganza Catalana” que consistió en, simplemente, arrasar Grecia.

Cuando salen los almogávares de su base de Gallípoli para su operación vindicativa, dejan en el acuartelamiento a sus mujeres, unas 2.000, y a 150 soldados heridos mandados por uno de ellos; Ramón Muntaner, personaje que supone una excepción intelectual entre aquella tropa de cafres.

Viendo Gallípoli desprotegida, el emperador bizantino envió 25 naves cargadas de genoveses (a quienes los almogávares, siendo aliados, les habían hecho 3.000 muertos por un quítame allá esas pajas), con la misión de deshacer y conquistar el cuartel general almogávar.

Muntaner organiza la defensa de la plaza formando grupos de 10 mujeres, armadas con chuzos, piedras y espadas, a cuyo mando pone a uno de sus heridos. Atacan los genoveses por la noche pero la bravura de las damas consigue que al alba, después de 3 asaltos, las murallas de la ciudad sigan intactas y las tropas atacantes queden muy quebrantadas. Los genoveses intentan por la mañana un ataque frontal, pero no sólo no consiguen la victoria sino que las mujeres les dejan definitivamente derrotados, molidos y casi inermes.

Entonces Muntaner, viendo a los enemigos batidos por las señoras y como buen almogávar que es, toma la iniciativa. Pone a los heridos más presentables sobre los 6 caballos de que dispone y prepara a los otros 100 heridos que podían malamente pelear. Hace una salida insensata que corona con éxito, pues los genoveses, derrotados por las hembras, no pueden ya casi oponer resistencia al grupo de heridos. Los genoveses se reembarcan a la carrera en sus galeras pero dejándose sobre el terreno 600 cadáveres, entre ellos a 400 soldados de caballería.

Bien por las chicas, sí señor.

César quería venir a España para robar un poquito y saldar así sus deudas

 Como es sabido, el primer triunvirato lo formaron Craso, Pompeyo y Julio César. Es difícil decir el periodo que cubrió por cuanto, aunque se formó en el año 60 antes de Cristo, Craso murió en 53 a. C. y Pompeyo cinco años después. Desde entonces Julio César quedó como dictador único.

Marco Licinio Craso vino a España siendo un jovencito, huyendo de la represión de Mario, que ya había asesinado a su padre y a su hermano. Vino acompañado de dos amigos y 10 esclavos y todo el grupo se refugió en la finca de un potentado llamado Vibio Pacieco (¿acaso el primer Pacheco de la Historia?), por lo que parece, en una cueva llamada del Higuerón, cerca de Vélez Málaga. Allí estuvieron cobijados los fugados,  preocupándose su anfitrión de proporcionar no sólo alimento a todos los huidos, sino incluso la forma de subvenir sus necesidades sexuales.

Pero a los 8 meses Craso, saliendo de vez en cuando subrepticiamente de la cueva, había conseguido reunir masas importantes de descontentos con el gobierno de Mario y llegó a alistar una tropa de 2.500 hombres con la que, dejando su escondite, asoló Andalucía oriental volviendo a Roma en el 72 a. C. Aquel latrocinio en el área de Málaga puso las bases de la fortuna de quien llegaría a ser probablemente el hombre más rico de su tiempo.

Cneo Pompeyo, conocido como “el Grande”, llegó a España a finales del 77 a. C., cuando sólo contaba 29 años, para luchar contra el rebelde Sertorio. Consigue la victoria contra los sertorianos en el año 73, pero él queda en España hasta el año 71. ¿Por qué no volvió, tras su triunfo inmediatamente a Roma para obtener el reconocimiento de la Urbe? ¿Qué hacía en nuestra tierra? Muy sencillo: simplemente acrecentar su botín.

Julio César en 60 a. C. vino al sur de España y Portugal en calidad de propretor de la Hispania Ulterior. 10 años antes, teniendo sólo 29, ya había sido elegido cuestor para la misma provincia, así que se conocía el terreno.

Cuenta Plutarco que cuando estaba a punto de embarcar en Ostia para venir a Andalucía, una orden judicial le impidió iniciar el viaje. Sus acreedores habían instado a los tribunales a que impidiesen viajar a quien tenía deudas en la Ciudad por importe 830 talentos (¡unos 20.000 kg de plata!).

El asunto estaba en que todo era un poco la pescadilla que se muerde la cola, pues César quería venir a España para robar un poquito y saldar así sus deudas. Pero también hay que comprender a los acreedores, que mucho se temían que el pájaro volase.

César consiguió un aval de Craso y así pudo salir para ejercer un cargo que duraba un año. En España levantó una guerra absurda contra lusitanos y galaicos... Antes de cumplirse el año había robado tanto aquí que se volvió a Roma, pudiendo pagar todas sus deudas y sobrándole aún para darse a sí mismo unos cuantos homenajes multitudinarios.

HISTORIA PARA AMIGUETES.- XXXIV

31.01.13

¿DÓNDE REINÓ ISABEL LA CATÓLICA?

Cuando Isabel la  Católica llega al trono de Castilla (1474), el reino era un desastre. Me pregunto qué vio el aragonés Fernando en la castellana Isabel, pues la novia iba a heredar, si es que lo heredaba, un reino calamitoso.

Un año antes de comenzar ese reinado, Fernando del Pulgar, escritor e historiador, escribe una carta al obispo de Coria, en la que explica la situación en la Corte. La verdad es que su lectura estremece.

Empieza diciéndole que no le escribe con más frecuencia porque está cansado de contar “muertes, robos, quemas, injurias, asonadas, desafíos, fuerzas, juntamientos de gentes, roturas…”

Más adelante se refiere a las luchas internas entre cristianos en la frontera con los moros, diciendo que los “caballeros de una parte e de otra son todos robados, desterrados e homiciados (sic)” en tan gran número “que serían difíciles de contar”.

Con respecto los reinos de Murcia y de Navarra, se excusa de no poder darle noticias, porque hace más de 5 años que ni se envía ni se recibe correo de ambos territorios.

Extremadura se encontraban en armas por las guerras entre la Orden de Calatrava y la de Santiago. Peor aún: no se encontraban las órdenes en guerra, sino el clavero de una de ellas y el Gran Maestre de la otra.

La ciudad de Toledo vivía soliviantada por algunas reclamaciones del Conde de Fuensalida y los suyos. Parece que se les había expulsado, pero Pulgar lo tiene claro:  “si entran, nunca estarán (…) quietos dentro, si no entran nunca estarán quedos fuera”. Los del interior de la ciudad arrasaron la tierra de los revoltosos en Fuensalida y Guadamur, pues “la robaron e quemaron”, pero éstos se vengaron en Burguillos no sólo quemando las tierras, sino también incendiando las casas de sus habitantes.

Para solucionar el conflicto las partes acuden al rey que pone como juez, aceptado por ambos rivales, al conde de Saldaña. Y añade el autor de la carta: “creo que no podrá sentenciar el conde; e si sentenciare, no se obededescerá; e si se obedesciese no se cumplirá; e complido, no durará”.

Cuenta el historiador que Medina del Campo, Valladolid, Toro, Zamora y Salamanca pagaban “protección” al alcalde de Castronuño y su banda de gánsteres para no verse atacadas. Va contra él el duque de Alba, pero Pulgar duda de que vaya a tener éxito porque el alcalde-delincuente es un importante colaborador del ejército real y, si se lo pide el rey, “allega cada vez que quiere quinientas o seiscientas lanzas”.

Continúa la carta: “La guerras de Galicia [se refiere a la Guerra de los “jauntxos” en el País Vasco] de que nos solíamos espeluznar, ya las reputamos ceviles e tolerables”.

Y termina con una frase demoledora. “No hai más Castilla, si no más guerras habría”.

El rey era motejado de impotente; la nobleza era más poderosa que la corona; la inflación superaba el 1.100 % anual (si, si, el 1.100 %); no era raro que los jueces fueran parte en los mismos pleitos que juzgaban…

En fin, que la llegada de los Reyes Católicos fue una bendición para Castilla.

HISTORIA PARA AMIGUETES.- XXXIV

31.01.13

LA CURIOSA CARIDAD DE VILLAMEDIANA

Don Juan de Tassis y Peralta (1582 – 1622), conde de Villamediana, gran escritor casi desconocido como tal, fue uno de los personajes más singulares del Madrid barroco; reñidor y reidor, elegante en el vestir y la actitud, galán para los dos sexos, espía, tahúr, deudor, generoso, torero… En fin, el prototipo del libertino del Siglo de Oro (y de otros siglos ¿No?).

Murió asesinado en la calle Arenal de Madrid, a los 40 años. Nunca se supo quien le mató, ni por qué murió ni quien fue el inductor del crimen pero, a pesar de tener muchos enemigos, la gente culpó a Felipe IV. Hay una sátira preciosa de Góngora respecto al asesinato que empieza diciendo:

Mentideros de Madrid,

¡Decidnos quién mató al conde!

Y luego, tras hacer algunas consideraciones más bien crípticas, termina la estrofa diciendo que lo que es seguro es que:

El matador fue Bellido [o sea, un traidor, en referencia a Bellido Dolfos]

Y el impulso soberano [es decir, real]

Bueno, pues a lo que voy. Andaba el Conde un día por las Gradas de San Felipe, que era el principal mentidero de Madrid y estaba en los actuales primeros números impares también de la calle Arenal, cuando se le acercó un clérigo pidiéndole limosna para las ánimas del purgatorio.

Villamediana le miró de arriba a abajo y le preguntó:

-¿Cómo para las ánimas? Si ya están muertos ¿Para qué quieren el dinero?

-No, no. Mire vuestra merced: una limosna es un sacrificio de quien la da y si alguien hace en esta vida un sacrificio se benefician las ánimas.

-¿Y cómo se benefician?

-Muy sencillo. Depende de la cantidad de dinero que se dé como limosna. A mayor limosna mayor cantidad del tiempo que le queda de penitencia que se le perdona. Verbi gratia; para que un alma vaya directamente al Cielo hay que dar de limosna un escudo.

-Vamos a ver; si yo echo un escudo en su bolsa ¿Salvo un ánima?

-En efecto.

-Y ¿Cuánto tarda en salir el ánima doliente?

-Nada, sale ipso facto. En el momento en que la moneda toque el fondo de mi bolsa, en ese mismo segundo el ánima irá al cielo en donde ya se quedará per secula seculorum; de donde ya no podrá salir.

-¿Nunca volverá al Purgatorio?

-Nunquam; non potest. No se puede pasar del Cielo al Purgatorio.

-A ver: traiga la bosa. Echo un escudo ¿No? ¿Ya he salvado un alma?

-Así es. Esa alma está en el Cielo.

Don Juan echó otros 4 escudos mientras el clérigo bizqueaba de codicia.

-Bien hecho; vuestra merced ha echado 5 escudos y ha redimido 5 almas.

-¿Y se quedarán allí para toda la eternidad?

-In omni aeternitate. Nunca volverán al Purgatorio.

Entonces el conde, metiendo la mano en el zurrón del abate recuperó sus 5 escudos.

 –Supongo que le dará igual que me lleve mis monedas. Como las ánimas ya han salido…

El religioso no sabía qué decir ni en lengua castellana ni en sus latinajos.

-Si no tiene nada que hacer, padre, si quiere empezamos otra vez.

NOTA DEL AUTOR (ANEXO)

Queridos AMIGUETES.

Hace un rato he caído en la cuenta de que en el artículo LA CURIOSA CARIDAD DE VILLAMEDIANA, del envío 35 de HISTORIA PARA AMIGUETES, he escrito que las Gradas de San Felipe se ubicaban en donde hoy están los primeros números impares de la calle Arenal de Madrid.

Bueno; pues no es cierto.

Es lo que se llama un quid por quo, porque yo sabía perfectamente donde estaba el mencionado mentidero pero, por alguna razón ignota de mi caótica cabeza, escribí lo que no quise escribir.

Entre que algunos no habéis abierto aún el correo de hoy, el que a otros os importa un comino, el que me temo que la mayoría borra las entregas de HISTORIA... sin leerlas y el que muchos de vosotros, aunque habéis detectado mi error, habéis tenido el miramiento de no restregármelo por la nariz, creo que he llegado a tiempo de salvar los muebles.

Así que ya lo sabéis: las gradas de San Felipe estaban en Mayor, no en Arenal.

Perdón, gracias y un abrazo.

Canel.